水行二十日、水行十日、陸行一月と倭人の短日制

1.5 水行二十日、水行十日、陸行一月と倭人の短日制 - 邪馬台国の位置

＜水行二十日、水行十日、陸行一月と倭人の短日制＞

倭人伝での「水行二十日」「水行十日・陸行一月」とは、博多湾岸の伊都国・奴国・不弥国の倭人からの伝聞による短日表示です。そして、「投馬国は博多湾から水行２０日」、「邪馬台国も博多湾から水行１０日、または陸行１月」と方射的に理解すべきです。そして、その基点は必ずしも博多湾西端の伊都国とする必要性は無く、博多湾中央（奴国）が起点でも良いと考えられます。要するに、邪馬台国への旅程を博多湾岸の伊都国・奴国・不弥国の倭人に問えば、みな「水行十日、または陸行一月」と答えるのです。
そして「倭人の短日制」は、『隋書』・『旧唐書』・『新唐書』での倭国（日本）の領域を示した「東西五月行」（九州西端～日本アルプス）、「南北三月行」（対馬北端～九州南端）という「倭人の短日表示」により裏付けられるのです。
すなわち、里程日程の原作者である帯方郡使または交易商人は、博多湾岸の伊都国・奴国・不弥国までは実際に連続的に踏破して、これを短里（８５～９０メートル）で里数表示し、一方、投馬国・邪馬台国は倭人から伝聞の短日で、これを博多湾から放射的に日数表示したのです。これによってのみ、帯方郡治から邪馬台国までの総距離＝１２，０００里を含めた里程日程の整合性が得られるのであります。

博多湾岸の伊都国（糸島郡三雲）から邪馬台国（中津・宇佐）までは、倭人伝で１，５００里ですが、１里＝８５～９０メートルで計算すると１２８～１３５キロメートルの理論値となります。一方、現実の地理を図上測定すると、三雲から中津・宇佐まで陸路では１２３～１３８キロで、理論値とまったく一致します。
伊都国の三雲から中津・宇佐までは、海岸線を走るコース（香椎・宗像・小倉・行橋・中津・宇佐）および宗像から内陸部に進み直方・田川から中津に入るコースがあるが、いずれも１２８～１３５キロです。そして、１，５００里（１２８～１３５キロ）が陸行１月＝３０日に相当し、１日当り４．３～４．５キロ、平均４．４キロ（５０里）の「倭人の短日」で表示されています。
さらに、「水行二十日」「水行十日」とは、博多湾岸（伊都・奴・不弥）から玄界灘の海流に乗り、関門海峡を通過して瀬戸内海（周防灘）へ流入し、左手が投馬国（防府）、右手が邪馬台国（中津・宇佐）となります。邪馬台国へは、関門海峡を通過して周防灘の豊前側を南下しますが、この時、左手に投馬国を眺めながら水行するのです。この地勢的現実が、邪馬台国までの旅程の途中に投馬国が記載された理由です。
倭人伝の「水行二十日」「水行十日」「陸行一月」「船行一年」との日数は、すべて倭人からの伝聞で、「倭人の短日制」で表示されております。
この「倭人の短日」は、『隋書倭国伝』『旧唐書倭国伝』『新唐書日本伝』での倭国＝日本の領域を示した「東西五月行」（九州西端～日本アルプス：約８００キロ）、「南北三月行」（対馬北端～九州南端：約４４０キロ）と統一性を持っております。
さらに、倭国＝日本の領域が日本アルプスまでということは、『旧唐書日本伝』で言う「東界北界は大山有りて限りを為し、山外は毛人の国なり」、との記述とまったく一致します。
「倭人の短日」とは、後述のように陸行が１日当り４．３～４．５キロで平均４．４キロ（５０短里）、また水行は静水時では１日当り５．５～５．９キロで平均５．７キロ（６５短里）です。
そして、『隋書』『旧唐書』『新唐書』での「東西五月行＝１５０短日」の８００キロ、および「南北三月行＝９０短日」の４４０キロは、陸行と水行の平均の１日当り約５．１キロとの「倭人の短日制」で表示されております。
また倭人伝の「船行一年＝六ヶ月」で至る裸国・黒歯国も日本列島内に求めることが可能となります。古代日本での１年とは、現代の半年＝六ヶ月に相当し、これは『隋書』『旧唐書』『新唐書』での「東西五月行」にほぼ相当します。
４２９年、南朝劉宋の斐松之が三国志に加注した際、倭人伝中で引用した『魏略』に次の文があります。｢魏略に曰く－－－其の俗、正歳四季を知らず。但々春耕、秋収を計りて年紀と為す｣。この文章は、倭人は｢春耕｣と｢秋収｣の二点を年紀とする、つまり｢一年に二回歳をとる｣という意味です。これは、倭人伝の次の記事－－－｢その人、寿考（寿命）、或は百年、或は八・九十年｣、とも対応しています。すなわち、倭人伝の百年とは現代での５０年、また八・九十年とは４０～４５年に相当し、古代倭人は二倍年暦で寿命を計算し、古代人の寿命は４０～５０年ということです（人生わずかに５０年）。また、この古代日本人の二倍年暦での年齢計算は、記紀で古代天皇の寿命と在位年数が異常に長いことにも現れています。従って、倭人伝の｢船行一年｣とは、現代の半年＝六ヶ月で計算すべきです。
そうすると、現実の裸国・黒歯国は近畿・中部・東海の銅鐸文明圏に比定が可能となり、従来学説のフィリピン、インドネシア、ハワイ、はては南米大陸というような非現実的な設定は必要が無くなります－－－裸国・黒歯国は倭人伝に登場するのですから、日本列島内とすべきです。

倭人の短日による１日当りの距離が５．１キロとはあまりに短いと不審に思われるかもしれません。しかし現実には、記録にはっきりと残されています。
『隋書倭国伝』に、「夷人（倭人）は里数を知らず。但々、日をもって計る」とあります。すなわち古代日本人は、距離をあらわすのに里数ではなく、日数で表現していたのです。
そして、『隋書』『旧唐書』『新唐書』での倭国の領域を示した「東西五月行」「南北三月行」は、すべて倭人の日数表示による距離なのであります。
この倭人の１日当りの距離を計算すると、
東西五月行：８００キロ ÷１５０日＝５．３３キロ／日
（九州西端～日本ｱﾙﾌﾟｽ）（五月行）
南北三月行：４４０キロ ÷ ９０日＝４．８９キロ／日
（対馬北端～九州南端）　（三月行）
これを平均すると、（５．３３＋４．８９）÷２＝５．１１キロ、となります。すなわち、古代倭人の１日当りの距離は、水陸行の平均で直線距離５．１１キロと非常に短いことが分かります。
そしてこの５．１キロを陸行と水行に分解すると、後述のように陸行＝４．４キロ／日、水行＝５．７キロ／日となります。これは魏志倭人伝の「水行二十日」「水行十日」「陸行一月」「船行一年」に共通し、邪馬台国位置論の里程・日程を解く鍵なのであります。
倭人の「短日制」を平易に言えば、「日」というのは一種の距離単位であって、メートル、キロメートル、マイル、里などと同等視できるということです。仮に倭人が距離単位として「日」（ひ）ではなく「比」・「火」・「被」の文字を使用して、これが５．１キロとしても誰も不審とはしなかったでしょう。要は、後世の例えば唐代の１日の旅程＝２８キロなどにこだわらない方がよいということです。
なお、以上の倭人の水陸行平均＝５．１キロ／日は地図上の直線距離（距離の測定方法は後述）の話であって、現実の地勢は道路が曲がりくねり、また川あり山あり、さらに沿岸水行の場合も海岸線は曲がりくねっているので、実際の移動延べ距離は約２倍の１０キロ程度と考えるのがよいかもしれません。
もちろん倭人の短日制による「日」の概念は、もともと一日の移動距離から出発していると考えられますが、道路条件が極めて悪い古代日本では、一日の移動延べ距離が約１０キロであったとしても、決して不思議ではありません。これが地図上の直線距離では約５キロに相当するわけです。そして古代倭人は、この「日」をかなり抽象化した一種の距離単位（時間距離）として使用していたのであります。
ただし水行の場合は、潮流の影響があると一日当りのスピードは大幅に変化します。倭人伝の場合は、玄界灘・関門海峡・周防灘の海流のスピード差を計算に入れることにより、「水行２０日」「水行１０日」「陸行１月＝３０日」「１２，０００里」「１，５００里」の相互の整合性が可能となります。これは従来学説のどれ一つとして為し得なかったことです。
博多湾（伊都国など）から中津・宇佐（邪馬台国）までは、陸路の１２３～１３８キロは３０日（陸行１月）を要しますが、水路の１３８キロ～１５３キロは関門海峡・周防灘の干潮時の流れが非常に速いため、わずか１０日（水行１０日）で邪馬台国まで到達します。
ところが一方、周防灘と言っても山口県沿岸は干潮時に逆転潮流の発生のため、沿岸水行のスピードは大幅に低下します。このため、博多湾から防府（投馬国）までの１５７キロは、２０日（水行２０日）を必要とします。なお、満潮時の周防灘の潮流のスピードはゆるやかで山口県沿岸は逆転潮流は発生せず（下図参照）、満潮時に関門海峡→防府の航行は潮流に逆らい困難です。
これは、関門海峡をはさんで日本海と周防灘の海面の水位は日本海側が約３０センチメートル高いことと、周防灘の地形的特徴によるものです。
古代瀬戸内海航路では、北部九州から難波に行くには関門海峡から干潮時の潮流に乗り、豊前側を南下して国東半島付近に至り、それから東に航行したのは多くの古記録より明らかです。

すなわち、次の『上代航路図』のように、関門海峡を抜けた船は豊前側を南下します。一方、本州側（長門）の航行は困難です。

この潮流に乗るときの水行スピードは、以下の計算となります。
＜中国の長里・長日での水行距離＞
中国の場合、陸行は１長日当り５０長里、水行は静水時で１長日当り６５長里が一般的な旅程の相場です。また、１時間当りの旅程は陸行で４キロメートル、水行では５．２キロメートルです。
唐の法典集『六典』によれば、陸行の１長日は５０長里すなわち５０長里×５６０メートル＝２８，０００メートル=２８キロです。これを時速４キロで割ると、２８キロ÷４キロ＝７時間、すなわち歩行は正味７時間となります。この１日の旅行時間は、朝８時に出発したとすると夕方５時までの９時間だが、昼食時の１時間および午前中・午後の休憩各３０分を除いた正味７時間とするのが妥当です。これは陸行・水行に共通です。
水行の場合は、同様に六典などから推定すれば、静水時で１長日当り６０～７０長里、平均６５長里です。さらに、黄河・揚子江などの川を下る（流れに乗る）場合は、流れのスピードにより１長日当りの旅程は大幅に変化し、１長日＝７０～１５０長里とあります。

＜倭人の短日での水行距離＞
倭人伝での伊都国・邪馬台国間は倭人からの伝聞の「陸行１月＝３０短日」で、帯方郡からの全１２，０００短里から伊都国までの１０，５００短里を引いた１，５００短里（１２８～１３５キロ）に相当します。
従って、１，５００短里÷３０短日＝５０短里／短日となります。
そうすると倭人の短日では、陸行１短日＝５０短里＝５０短里×８５～９０メートル＝４．３～４．５キロ、平均で４．４キロです。
前述のように、中国での陸行・水行の比例関係は、陸行１長日＝５０長里に対し水行１長日＝６５長里です。陸行と水行の比例関係は中国と日本は基本的には同じですから、倭人の「短日表示」での陸行１短日＝５０短里に対して、静水時は水行１短日＝６５短里＝５．５～５．９キロ＝平均５．７キロとなります。
そして『隋書』『旧唐書』『新唐書』での「東西五月行」「南北三月行」は、以上の水陸行平均の短日あたり５．１キロで計算されているわけです。
これと同様に、潮流に乗る場合の「短日」の距離を計算すると次表の通りです。即ち、潮流の速さが１ノット（時速１，８５２メートル）増す毎に短日あたりの水行キロ数が約２キロメートル伸びます。
例えば、潮流のスピードが時速１．９キロ（１ノット）のケースは、中国の場合は１長日当り８９長里＝４９．７キロです。これに対し日本の場合は、１短日当り８９短里＝７．８キロの水行となります。

さて、博多湾から邪馬台（中津・宇佐）と投馬（防府）への水行を次のように分解します。

上図で水行を５区間に分割したのは、区間毎に潮流のスピードが異なるからです。すなわち、

Ａ：博多湾西端→遠賀川河口　この区間５３キロは対馬暖流に乗りますが、潮流のスピードは約２ノットです。
Ｂ：遠賀川河口→小倉　現在の北九州市にある洞海湾は古代は「くきの海」と呼ばれ、響灘まで続いた水道でありました。
　　従って、この区間２２キロでの潮流は約３ノットと考えるのが妥当です。
Ｃ：小倉→部崎　関門海峡入り口の小倉から出口の部崎までの１８キロは干潮時の急流に乗ります。そしてこの区間の平均潮速は約５ノットです。
Ｄ：部崎→防府　この区間６４キロは、干潮時は山口県側沿岸で逆転潮流が発生するため、船は潮流に乗ることは出来ません。
Ｅ：部崎→中津・宇佐　この区間４５～６０キロは、干潮時に約３ノットの潮流に乗り豊前側沿岸を南下します。
以上の距離を、玄界灘・響灘・関門海峡・周防灘の潮流のスピードを考慮に入れて、倭人の短日による水行日数を計算すると、以下の通りとなります。

例えば区間Ａの博多湾西端から遠賀川河口の５３キロは２ノットの潮流に乗ります。先程計算したように、潮流のスピードが２ノットの場合、倭人の短日あたりの水行距離は１１１短里＝９．７キロです。そうすると区間Ａの所要日数は、５３キロ÷９．７キロ＝５．４６短日となります。

そうすると、伊都国から投馬国・邪馬台国への水行所要日数は、次の計算となります。
　　　　　　　　　　　　A　　　　　B　　　　　C　　　　　D
伊都国～投馬国　　　５．４６＋１．８６＋１．１４＋１１．２３＝１９．６９短日

　　　　　　　　　　　　A　　　　　B　　　　　C　　　　　D
伊都国～邪馬台国　　５．４６＋１．８６＋１．１４＋３．８１～５．０８＝１２．２７～１３．５４短日

ただし、倭人が言う「水行二十日」「水行十日」とは、あくまで博多湾岸からの意味で、博多湾岸中央を起点とするのが妥当かも知れません。そうすると、ちょうど１０キロ距離が縮まります。結果として、邪馬台・投馬への所要日数はそれぞれ１．０短日が短縮されます。

また、関門海峡出口の部崎から防府（投馬国）までの６４キロは、潮流に乗らないということで１短日あたりの「水行」を静水時と同じ６５短里（５．７キロ）として計算しました。しかし現実には、この６４キロは山口県側沿岸で干潮時に生じる逆転潮流を横切るので、２～３割はスピードが落ち「陸行」と同じ１短日あたり５０短里（４．４キロ）程度の水行となる可能性があります。そうすると、投馬国への「水行」は３．３２短日が延長されます。

以上の二点を考慮に入れると、博多湾中央→防府（投馬国）は水行２２．０１短日、また博多湾中央→中津・宇佐（邪馬台国）は水行１１．２７～１２．５４短日の所要日数となります。
さらにプラスして、水行の起点を博多湾東端とすれば、逆に１．０短日が短縮され、博多湾岸→防府（投馬国）は水行２１．０１短日、また博多湾岸→中津・宇佐（邪馬台国）は水行１０．２７～１１．５４短日の所要日数の計算となります。
倭人伝では、これらが「水行二十日」「水行十日」と表示されているのです。

以上のように私の新説による里程日程論では、①帯方郡から邪馬台国までの全１２，０００里、②伊都国（博多湾岸）～邪馬台国（中津・宇佐）の１，５００里、 ③伊都国～投馬国（防府）の水行二十日、④伊都国～邪馬台国（中津・宇佐）の水行十日または陸行一月、⑤現実の地理上の距離、の五点が相互に完全な整合性が可能となります。
そして、この整合性を可能ならしめたのが西日本の現実の地理・海流の条件であり、また隋書・旧唐書・新唐書からも裏付けられた倭人の短日制なのです。
このようにして、邪馬台国は東九州大分県中津・宇佐（豊前）に比定されるのです。そしてこの東九州豊前説では、倭人伝の「女王国の東、海を渡る千余里、また国有り、みな倭種」を豊後水道を渡海した四国に比定し、現実の地理と比較すると、ぴったりの表現となります。

なお、『倭人の短日制』は私の新説ですが、従来学説でも邪馬台国への最終行程の「陸行１月」だけは実質的に「短日」（１日当り1.7～5.0キロ）とするのが、次表のようにあります。

次へ（1.6 奇数配置・陰陽五行説と倭人伝の里程・日程論）

戻る（１．邪馬台国の位置） 戻る（拙著概要）