年輪年代法による
「弥生古墳時代の100年遡上論」は誤り
2019.5.24「考古学を科学する会」講演　　　　鷲崎弘朋


Ⅰ：邪馬台国論争と年輪年代法
　邪馬台国の候補地は全国に多数存在するが、主に「文献からの九州説」VS「考古学からの近畿説」を軸に論争されてきた。そして、「三角縁神獣鏡＝卑弥呼の鏡」は長らく近畿説の支柱であったが、日本国内で500面以上も発見されながら中国では１面も出土せず、最近は「卑弥呼の鏡」は揺らぎ国産説が強まっている。

　ところが、1996年に大阪府池上曽根遺跡のヒノキ柱根が年輪年代法でBC52伐採と測定され、弥生中後期と古墳開始期がそれまでの通説より100年遡上した（下図）。これにより、古墳開始期が従来のAD300年頃からAD200年頃へ100年遡上し近畿に集中する初期大古墳が邪馬台国時代と重なり、最近２０年は邪馬台国近畿説が一気に有力となった。現状では近畿説の最大根拠は年代遡上論で、魏志倭人伝の記述はほとんど無視されている。　　　　　　　



　上表で、1970年代から1980年代にかけては古墳時代の始まりがAD300年頃（佐原案、都出案）であったが、2000年代になるとAD200年頃（寺沢案、柳田案）まで約100年遡上した。この100年遡上論は、古代史全体像に大変な影響を及ぼしている。

Ⅱ：年輪年代法の100年遡上論は誤り～飛鳥奈良時代の記録と乖離
Ⅱ―１　新旧の標準パターン（曲線）
Ⅱ―１―１　旧標準パターン（BC317～AD1984）



　上表で、1970年代から1980年代にかけては古墳時代の始まりがAD300年頃（佐原案、都出案）であったが、2000年代になるとAD200年頃（寺沢案、柳田案）まで約100年遡上した。この100年遡上論は、古代史全体像に大変な影響を及ぼしている。

　上図の「旧標準パターン」は弥生古墳時代100年遡上論の根拠となったもので、第１次が1985年作成、第２次が1990年作成である。後述する飛鳥奈良時代の15事例（記録と照合）および弥生古墳時代の6事例（従来通説と比較）の合計21事例は、全てこの「旧標準パターン」で測定され、全て100年狂っている。

Ⅱ―１―２　木曽系ヒノキの新標準パターン（BC705～AD2000年）

木曽系ヒノキの新標準パターンの作成経緯

　光谷拓実氏は、論文「古代史の謎を解く年輪年代法」（『歴史読本』2009年8月号）で、
　2700年間(BC705～AD2000)に及ぶ木曽系ヒノキの新標準パターンを作成したと発表した。
　全て木曽ヒノキで構成され、正しい標準パターンである（次頁の説明参照）。



Ⅱ―１―３　天竜川支流の【遠山川河床のヒノキ】と新標準パターン
＜奈良時代714年の大地震が年輪年代の新定点を提供した！＞

　光谷拓実氏は、月刊誌『歴史読本』2009年8月号に寄稿した論文「古代史の謎を解く年輪年代法」で、BC705～AD2000年の2700年間に及ぶ「木曽系ヒノキの新標準パターン」を作成済みと発表した。これは、同一地域（木曽）の埋没樹幹という良好な試料から作成され、「旧標準パターン」とは全く別物。「旧標準パターン」は全国各地の年輪パターンを寄せ集めて繋いだもの。一方、「木曽系ヒノキの新標準パターン」は木曽系だけで2700年間をカバーし、それまでの「旧標準パターン」とは全く異なる。

　『扶桑略記』（平安時代の歴史書、1094年作。全30巻）によると奈良時代714年に大地震が発生し（『続日本紀』では715年）、天竜川支流の遠山川は大地震による山崩れでせき止められ森林が埋没した。近年、流域の護岸工事などにより土砂の流入が減少し河床が低下したため、埋没林が出現した。これが【遠山川河床のヒノキ】である。

　発掘責任者の寺岡義治氏（営林署勤務）は大地震の記録を知っており、それとの関係で埋没林の調査を長年にわたり行ってきた～寺岡義治「古代史記述と埋没木」『伊那』2000年。　これは、2002年5月11日にテレビ放映された伊那毎日新聞のインタビューで「遠山川の埋没林は現在までの調査で714年の秋までは生命活動を続けていたことが分かっています」との発言でも明らか（伊那毎日新聞記事）。　　

　埋没していたのはヒノキやケヤキを主とした混合林で、2000～2002年には51本が出現した。直径50㎝以上の大木がほとんどで、中には１ｍ以上の巨木や樹齢700年以上のヒノキもあった。樹齢1000年を超える巨木もある。この中から選定したヒノキ７本は外皮を失っていたが、光谷氏に測定を依頼した。測定可能な最外年輪はAD710、687、682、657、609、600、556年を示した。測定値で古い年代を示すものは、山崩れで樹幹の損傷が激しく、測定不能の年輪数があったからである。ただし、測定を依頼した時点で寺岡氏と光谷氏は、714年または715年に山崩れで一斉に埋没したのを最初から分かっていた。2003年5月には新たに樹皮型のヒノキが1本、それ以降にまた樹皮型1本が出現し、２本ともに714年に埋没したことが判明した（2003年11月発表）。これにより、大地震が『扶桑略記』の714年であったことが確定した。

　2003年11月以降から2004年にかけて、この９本の年輪パターンは束ねられAD714年を定点としてBC２世紀まで及ぶ800～900年間の「新標準パターン」が作成されたと考えられる。この遠山川河床のヒノキ「新標準パターン」は精度が高く、「旧標準パターン」が全国各地の寄せ集めであるのとは全く異なり、信頼性も高い。一方、「旧標準パターン」には木曽ヒノキ現生木の約1000年間（AD1009～1984年。なお、山沢金治郎氏が1930年に発表した岐阜県側・裏木曽ヒノキの年輪測定値はAD1119～1920年の802年間）の正しい標準パターンが既に存在する。2005～2007年にかけて、木曽ヒノキ現生木と遠山川河床ヒノキとの空白期間（AD714～1009年の300年間）を他の木曽ヒノキで埋めると共に、先端をBC705年まで延長したと考えられる。ここに、2700年間に及ぶ一気通慣の「新標準パターン」が日本で初めて完成した。この「新標準パターン」での測定は正しい値を示すが、その測定事例はまだ極めて少ない（2008年、長野県木曽郡池口寺薬師堂の年輪年代調査。樹皮型部材はAD1289年伐採を示した）。なお、弥生古墳時代の100年遡上の根拠になった事例は、全て誤った「旧標準パターン」で測定されている。

Ⅱ―２　飛鳥奈良時代の記録と比較　

　以下において、法隆寺、元興寺、紫香楽宮、法起寺、東大寺正倉院の年輪測定値を記録　（日本書紀・続日本紀・元興寺縁起・元興寺記録・東大寺記録・聖徳太子伝私記・法隆寺記録「別当記」など）と比較する。


　この法隆寺五重塔心柱の測定は2001年だが、肝心の標準パターンの基礎データは公開されておらずブラックボックス化しており、作成者の光谷氏以外は誰も科学的妥当性を検証していない。これにつき、多くの識者（肩書きは発言当時）が以下のように指摘した。

　『日本の年輪年代法は、信頼性の検証は難しく、結論を急ぐ必要はない』（東大名誉教授の太田博太郎氏）、『光谷氏が独自に開発したこの手法の基礎データは公開されておらず、チェックする同業者が一人もいない。自然科学の実験データや操作は互いにチェックし合う者がいないほど危ういものはない』（橿考研調査研究部長の寺沢薫氏）、　『古い木材を転用しようにも法隆寺以前の時期に大和にそんな巨大な建物は無い。悩ましい問題が起きた』（京都教育大教授の和田萃氏）、『（法隆寺の問題は）なぜそんな柱が使われたのか不思議としか言いようがない』（成城大名誉教授の上原和氏）、『（法隆寺の問題は）とても理解できず説明する準備もない。説得力のある見解を聞いたこともない』（東大准教授の藤井恵介氏）、『用意周到に「標準パターン」の全貌を知られないようにしているとさえ疑える』（数理考古学者の新井宏氏）、との批判は当然のことである。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　肝心の旧標準パターンの基礎データはブラックボックスで誰も検証しておらず、「統計的に洗練され測定結果は信頼できる」との判断は、エビデンス(具体的証拠)が無い心証・印象に過ぎない。


　
＜移築と寺号受け継ぎ＞　

　710年、藤原京から平城京への遷都に伴い相当数の寺社が移転した。しかし、平城京の元興寺は飛鳥寺からの単なる寺号（称号）受け継ぎで、飛鳥寺は遷都後も「本元興寺」として永く飛鳥の地に残ったのは多くの記録から明白。飛鳥寺を解体して、その木材を平城京へ運び元興寺を建設したとの光谷氏「年輪年代測定値による移築説」は全くの誤り。すなわち「移転」とは「移築」と「寺号受け継ぎ」の異なる意味がある。日光東照宮も久能山東照宮からの称号引き継ぎで「移築」ではない。　

　1197年の元興寺記録（弁暁『本元興寺塔下掘出御舎利縁起』によれば、飛鳥寺（本元興寺）の塔は前年1196年（建久7年）に雷で全焼し基壇上部が失われ、翌1197年に掘り出された仏舎利と金銀容器などの埋納物が再び埋め戻されたと記録され、ごく近年1956～1957年の発掘調査でこれが確認された。このように、多くの記録や発掘調査からは、飛鳥寺は平城京遷都後も「本元興寺」として永く飛鳥に残ったのは明白。従って、飛鳥寺を解体して部材を平城京へ運び奈良「元興寺」で再利用との光谷氏「ブラックボックスの年輪年代」は誰も検証しておらず、非科学的で全く成立しない。　　　　　

　もう一つ「瓦」の事だが、瓦は「型」での大量生産品で「型」は100年間も使用され同じ「型」で製作された瓦の製作年代が100年違うこともある。また、大阪府南部の須恵器生産の陶邑の窯も100年使用されたこともある。従って、元興寺屋根瓦が飛鳥寺の瓦と同じような行基葺様式で平城京時代に製作されても不思議ではない（同じ型を使ったか行基葺様式の新型で製作）。遷都に伴い藤原京から平城京へ移転した薬師寺も同様。今般薬師寺東塔の解体修理に伴い、東塔（三重塔）心柱の最外年輪が719年、また１階天井板２点は樹皮も残り729年と730年伐採と発表された（2016年12月）。これは扶桑略記（平安時代1094年作）で三重塔の建立が天平二年（730年）とする記録と全く一致する。すなわち薬師寺も「寺号受け継ぎ」で「移築」ではなく、藤原京の薬師寺は「本薬師寺」として平安時代まで存在し（後に廃寺となり現在は礎石だけ残る）、薬師寺の「移築」「新築」100年論争はついに決着した（記録VS様式論争は記録の勝利）。









飛鳥奈良時代：年輪年代と文献の整合性
　　　
　　測定値がAD640年以前の15事例（表の赤字）は記録と100～200年違う。
　　測定値が正しければ、この15事例を全て古材使用にしないと説明不可能。
　　そして、これら15事例以外に記録と比較可能な事例は存在しない。
建造物の試料分類測定実施年①年輪年代測定値:AD640年以前の測定値に付けられた「＋α」は、年輪年代の「狂い100年分」と外からの「削り分」の合計 文献の
建築年代		整合性②100年修正後の測定値:「＋α」は外からの削り分 100年修正後整合性
法隆寺五重塔　　心柱樹皮型2001年AD594AD673～711　×AD694　○
　同金堂　　　天井板樹皮型2002～2004　667、668　673～711　○修正対象外　○
同五重塔　　　部材樹皮型2002～2004　673＋α　673～711　○修正対象外　○
　同中門　　　 部材辺材型2002～2004　685＋α　673～711　○修正対象外　○
法起寺三重塔　 心柱心材型1990以前　572＋α　706～709　×672＋α　○
元興寺禅室　　　巻斗樹皮型2000　582　710～718　×682　○
　　同　　　　　頭貫辺材型2010　586＋α　710～718　×686＋α　○
紫香楽宮跡 No.1柱樹皮型1985　743　742～745　○修正対象外　○
　　同　　　　No.2柱樹皮型1985　743　742～745　○修正対象外　○
　　同　　　　No.3柱樹皮型1985　743　742～745　○修正対象外　○
　　同　　　　No.4柱樹皮型1985　742　742～745　○修正対象外　○
　　同　　　　No.5柱辺材型1985　741＋α　742～745　○修正対象外　○
　　同　　　　No.6柱心材型1985　530＋α　742～745　×630＋α　○
　　同　　　　No.7柱心材型1985　533＋α　742～745　×633＋α　○
　　同　　　　No.8柱心材型1985　561＋α　742～745　×661＋α　○
　　同　　　　No.9柱心材型1985　562＋α　742～745　×662＋α　○
東大寺正倉院　No.1板心材型2002　600＋α　760頃　×700＋α　○
　　同　　　　No.2板心材型2002　594＋α　760頃　×694＋α　○
　　同　　　　No.3板心材型2002　639＋α　760頃　×739＋α　○
　　同　　　　No.4板辺材型2002　714＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.5板辺材型2002　741＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.6板辺材型2002　716＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.7板心材型2005　679＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.8板心材型2005　576＋α　760頃　×676＋α　○
　　同　　　　No.9板心材型2005　569＋α　760頃　×669＋α　○
　　同　　　　No.10板心材型2005　576＋α　760頃　×676＋α　○
　　同　　　　No.11板心材型2005　556＋α　760頃　×656＋α　○
　　同　　　　No.12板心材型2005　719＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.13板心材型2005　718＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.14板心材型2005　677＋α　760頃　○修正対象外　○
　　同　　　　No.15板心材型2005　709＋α　760頃　○修正対象外　○

1:心材型柱（丸太）の「＋α」は、削り分だけなら最大約100年まで（辺材部「35～70層」＋α＝約100層）。例として、紫香楽宮跡No.6～9柱（直径40㎝程度）は文献（続日本紀）と約200年違う。樹齢200～400年のヒノキの場合、1層（１年）は平均1ｍｍで200層×1ｍｍ＝20ｃｍに相当し、直径約80ｃｍの原木の周囲両サイド20ｃｍを削り直径約40ｃｍの柱（丸太）に仕上げたことになる。これは断面積の75％を削った柱となるが有り得ない。従って測定値に削り分最大約100年を加算しても文献となお相当乖離すれば、古材使用または測定値の誤りで「×」表示。
2:測定値がAD640年以前を示す15事例中で、記録と200年ぐらい乖離するのは12事例で全て心材型。 これらは全て「年輪年代の狂い100年＋外から削り100年分＝約200年」で、記録との乖離を説明できる。 残り3事例（樹皮型）は単純に測定値の誤り（年輪年代の狂い100年）。紫香楽宮の事例のように丸太を外から200層（年輪200年分）も削り柱に仕上げることはあり得ない。逆に年輪年代が正しければ、200年乖離を削り分で説明できるのは約100層（100年）まで。残り100年分は古材利用となる。その場合、この12事例を含む15事例が全て古材利用にしないと説明不可能。しかし、いくら古代でも全てが古材利用はあり得ない。これは、後で述べる弥生古墳時代の事例も全く同様。


Ⅲ：弥生古墳時代の炭素１４年代と年輪年代
　炭素１４年代と年輪年代は密接に連動している。試料（土器や木材）の炭素１４年代　（理論値＝BP）を測定し、年代が既知の木材年輪の炭素14年代と比較し実年代（暦年代）へ換算（補正）する。この換算で必要なのが較正曲線である。

　較正曲線には国際較正曲線（INTCAL）と日本産樹木較正曲線（JCAL）がある。国際較正曲線は北米やヨーロッパ（ドイツ、アイルランド等）の木材の炭素１４年代値を時系列で並べたものだが、日本での適用は地域性から問題有りと判明している。このため、最近は日本産樹木の炭素１４年代の較正（補正）曲線が重視されている。

　以下の図は、国立歴史民俗博物館が奈良県と大阪府遺跡から出土した土器の炭素１４年代を測定し時系列に並べ、国際較正曲線（INTCAL）と日本産樹木較正曲線（JCAL）の線上（幅がある）に落とし込んだものである（2011年『歴博研究発表報告』第163集）。



　また、図中の横赤線（1800BP）は、歴博が箸墓周辺の布留０式土器付着炭化物の炭素１４年代を測定したものである。これによれば、1800BPの赤横線は「古いAD240～260年」および「新しい３世紀末～4世紀前半」の２箇所で日本産樹木較正曲線と交差する。この場合、暦年代（実年代）の候補は２カ所になるが、歴博は古い年代を採用し「箸墓はAD240～260年築造」と発表した（2009年）。　　　　　　　　　　　　　

　歴博が古い年代「AD240～260年」を採用したのは、箸墓にやや先行する石塚古墳周濠のヒノキ板（年輪年代AD177年＋α＝AD190～200石塚古墳築造）および勝山古墳周濠のヒノキ板（年輪年代AD199年＋α＝AD200～210勝山古墳築造）を導き出した年輪年代法との整合性を図ったからであろう。



　上表で、弥生中後期と古墳時代において、年輪年代測定値は従来通説の遺跡年代より100年古く出ている。
注①石塚古墳周濠のヒノキは、炭素14年代がAD320年（1994年、古城泰氏測定）。
　②池上曽根遺跡ヒノキ柱根の最外輪から内側100層分は、なぜかC14年代が測定されていない。柱根の近くに落ちていた木の小枝のC14年代は炭素年代2020BPを示し、JCALで実年代換算はBC50～AD100と幅が広く年輪年代のBC52年と整合性がない（歴博は整合すると言うが誤り）。そもそも、小枝の炭素年代は柱根最外輪の年輪年代BC52年と本来関係ない。なぜ、肝心の柱根最外輪100層分のC14年代を測定しなかったのか？

　邪馬台国九州派の中には、年輪年代法の測定結果は正しいと言いながら弥生古墳時代の100年遡上を認めず、全事例を風倒木・古材利用で説明しようとする研究者が存在する。しかし、飛鳥奈良時代また弥生古墳時代が全て風倒木・古材利用というのはあり得ず説得力が全く無い。要するに、年輪年代測定値を導き出した標準パターンが100年狂っていると判断するのが正しい。

Ⅳ：纏向遺跡の桃核2769個の炭素１４年代

　2018年5月、纏向学研究センター紀要『纏向学研究』第６号で、2010年に纏向遺跡で発掘された桃種（核）2769個の炭素14年代が発表された。炭素１４年代測定は名古屋大学で１２個、山形大学で２個が実施された。

　＜以下は読売新聞より（2018年5月15日）＞



　名古屋大学測定の12個は炭素年代1806～1865BPで平均1824BP、これを国際較正曲線で実年代（暦年代）に換算するとAD135～AD230年を示した。また山形大学測定の２個は1803BPと1837BPを示した（山形大学の測定は徳島県教育委員会の近藤玲氏が依頼）。
同一地点からの桃種が複数機関で同時に測定され非常に価値がある。ただ、実年代で約100年幅もあり、邪馬台国との関係は大型建物と土坑の年代前後関係等も検証する必要がある。



　較正曲線の問題は依然残る。名古屋大学は国際較正曲線INTCAL13のみで判定し、山形大学は日本産樹木較正曲線JCALも同時に図示する。桃種1803BP、1806BPは、JCALでは3世紀末～４世紀前半の可能性も相当ある。ただし、山形大学は較正曲線としてINTCAL13およびJCALを併記するが、実年代への換算では結局、名古屋大学と同INTCAL13を採用しているため、結論は名古屋大学とほぼ同じ。
もともと、国際較正曲線は地域差から日本での適用は問題とされ、日本産樹木較正曲線の作成が進められてきた。しかし、実年代への換算は、最近は日本産樹木較正曲線JCALが重視されつつある。JCALを採用すれば、「３世紀前半」と「３世紀末～４世紀前半」の二つの候補の確率はそれほど差があるようには見えない。なぜこれを無視したのか、今後の検証課題となるであろう。おそらく、桃核の年代が「３世紀末～４世紀前半」となると、年輪年代法との整合性を重視して構築してきた土器年代体系が崩れ、ひいては「纏向遺跡＝邪馬台国の王都」説に大きなダメージを与える恐れがあるからであろう。　　　　　　　　　　　　

Ⅴ：酸素同位体比を利用する新年輪年代法

　従来の年輪年代法は樹木の年輪幅（樹齢300～400年のヒノキでは平均幅１㎜）を計測し、その幅の変化を時系列に並べた暦年標準曲線（パターン）をまず作成する。そして、年代未知の木材の年輪幅を計測し標準パターンと照合して年代を特定する。

　一方、酸素同位体比を利用する新年輪年代法は、年輪毎のセルロースに含まれる酸素の安定同位体（酸素16、酸素17、酸素18）の比率を測定する手法です。雨が多い年は重い酸素18が多く、雨が少なく乾燥した年は軽い酸素16が多くなる。これを過去に遡り時系列の標準パターンを作成する。そして、年次不明の木材の年輪毎の酸素同位体比を測定して標準パターンと照合して暦年代を確定する。これは画期的手法で樹種を問わない。

　以下、この手法を開発した総合地球環境学研究所(地球研)の中塚武教授の説明です。
『私たちは、樹木の年輪に含まれるセルロースの酸素同位体比という指標が、日本各地で夏の降水量の変動を正確に記録していることを発見し、2011年以来、科研費を用いて全国で現生木・建築古材・遺跡出土材・自然埋没木などを系統的に収集し、酸素同位体比の測定を行ってきました。これまでに、複数の地域にまたがって 4000年以上前（縄文時代中期）まで年単位でつながった酸素同位体比の変動パターンが得られています。特に中部・近畿および屋久島の過去約2000年間のデータからは、さまざまな文献史学の知見との対応関係が明らかになりつつあります。近世や中世では、酸素同位体比と古日記の天候記録、洪水や干ばつに関する古文書の件数などの間に高い相関性が認められますし、領主から村々への年貢の請求高にも、洪水や干ばつが大きく影響していたことも分かってきました。さらに、古代以来の数多くの戦乱や紛争の背景に、水害の頻発があった可能性なども示唆されています。



　年輪セルロース酸素同位体比が示す降水量の変動と、古文書などに記されている歴史事象の間に、どのような具体的因果関係があったのか、今後の文献史学の研究が待たれますが、年輪酸素同位体比は、先史時代の考古学の研究にも新たな可能性をもたらしつつあります。それは、遺跡から出土する柱や杭、板などの無数の木材に含まれる年輪酸素同位体比の変動パターンを図１のデータと比較することで、その年代を年単位で決定する酸素同位体比年輪年代法の取り組みです。この手法の導入により、気候変動が人間社会にどのような影響を与えてきたのかについて、文字通り全ての時代を対象にして、詳細な研究が始まろうとしています。』

＜関連する文部科学省科研費＞
2011－2013年度　「酸素同位体比を用いた新しい木材年輪年代法の開発とその考古学的応用」
2014－2016年度　「酸素同位体比を用いた新しい木材年輪年代法の高度化に関する研究」
2017－2021年度　「年輪酸素同位体比を用いた日本列島における先史暦年代体系の再構築と気候変動影響評価」

　中塚武教授の酸素同位体比年輪年代法は、その標準パターン作成を当初段階では光谷拓実氏の木曽系ヒノキの「新標準パターン」の2200年分（BC2世紀～AD2000）の提供を受け光谷氏の年輪年代と連動させた(中塚教授談)。従って、「酸素同位体比年輪年代法」と「木曽系ヒノキの新標準パターン」の測定値は共に正しい。その後、「酸素同位体比年輪年代法」は完全に独立したがーー現生木の酸素同位体比を測定し、過去に遡って独自の標準パターンを完成させた（中塚教授談）――その測定値は同様に正しい。
　　測定事例①前期難波宮（完成AD652：日本書紀）の塀を支える直径30㎝の柱
　　2014年２月測定値発表：コウヤマキ柱２本――AD583(心材型)、AD612(辺材型か)
ただし、この新年輪年代法での弥生中後期・古墳時代・飛鳥奈良時代の測定事例は極めて少なく（現状では上記の前期難波宮のみ）、今後の展開が期待される。そして、今後、測定事例が増加して行けば、年輪幅の「旧標準パターン」がもたらした弥生古墳時代の「誤った１００年遡上論」は見直しを迫られることになるであろう。

＜今後の古代史解明に向けての方策＝鷲﨑よりの提案＞
１） 光谷氏の年輪年代法の①新旧標準パターンの開示、②および基礎データの開示。
　　　このため、奈良文化財研究所に対し、法律に基づき①②の情報開示請求を行う。
２） 光谷氏が旧標準パターンで測定した事例の中で、①法隆寺五重塔心柱(AD594年)、②池上曽根遺跡の柱(BC52)、③紫香楽宮跡出土ヒノキ柱で建築記録と約200年違う４本の柱、等を再測定――A)酸素同位体比を用いた中塚教授の「新年輪年代法」での再測定および、B)光谷氏の「木曽系ヒノキの新標準パターン」での再測定。
３）「酸素同位体比を用いた新年輪年代法（中塚武教授）」および「木曽系ヒノキの新標準パターン（光谷拓実氏）」での測定事例が極端に少ない、現状ではほとんど無いに等しい。文化財保護法が改正され「従来の保護重視」からこの４月以降は「保護と活用の両立」へと転換するので、木材などの試料を保管管理する博物館・研究所等は今後、測定用サンプルとして積極的に提供していただくよう要請したい。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

目次に戻る